שי אלי מזר בע"מ נ' רחמים

פסק דין

האם חייבת הנתבעת, בעילה שיטרית, כלפי התובעת בגין שיק שנמשך מחשבון משותף של הנתבעת ובעלה מכוח חתימתה על שיק, או לחלופין, ככל שלא חתמה עליו, מכוח הרשאה שנתנה לבעלה לחתום על השיק לטובת התובעת? זוהי השאלה הדורשת הכרעה בתביעה זו.

1. התובעת המנהלת עסק לנגרות ביצעה עבודות נגרות עבור חברה שבאמצעותה ניהל מנשה רחמים, בעלה של הנתבעת (להלן: "הבעל"), את עסקיו. מששיקים שמסר הבעל (משוכים על חשבון החברה) לא נפרעו מסר הבעל לתובעת את השיק נשוא התביעה.

2. השיק נשוא התביעה משוך על חשבון משותף של הנתבעת ובעלה בבנק לאומי (להלן: "הבנק"), זמן פרעון 30.9.05 על סך 31,500 ש"ח, חזר בהעדר כיסוי.

השיק שעליו מודפסים פרטי הנתבעת ובעלה, חתום בחתימה שניתן לראותה כחתימה אחת המורכבת משתי מילים נפרדות או כשתי חתימות נפרדות.

3. אין מחלוקת כי הבעל חייב על פי השיק והוא משלם את חובו בתשלומים במסגרת תיק ההוצאה לפועל.

בתביעה זו מבקשת התובעת לחייב את הנתבעת על פי השיק, ביחד עם בעלה, וזאת בטענה כי אחת מהחתימות המתנוססות על השיק הינה חתימת הנתבעת, ולחלופין ככל שאין הדבר כך והחתימה הינה חתימת בעלה המורכבת משתי מילים, יש לחייב את התובעת מכח הרשאה שנתנה הנתבעת לבעלה לחתום על השיק גם בשמה.

האם הנתבעת חתומה על השיק?

4. טענת הנתבעת לכל אורכו של ההליך הינה כי היא אינה חתומה על השיק וכי החתימה המופיעה עליה, הינה חתימת בעלה אשר כלל בחתימתו את שני חלקי שמו דהיינו "מנשה רחמים". הנתבעת מוסיפה וטוענת כי לא היתה מעורבת כלל בעסקי בעלה, לא ידעה אודות מתן השיק וממילא גם לא נתנה הרשאה לבעלה לחייבה מכוחו.

5. להוכחת טענתה של התובעת כי אחת החתימות המתנוססת על השיק הינה חתימת הנתבעת, ביקשה וקיבלה התובעת מסמכים מהבנק באשר לדוגמאות החתימה של הנתבעת ובעלה.

ראשית, המציא ב"כ הנתבעת טופס הנחזה להיות אישור חתימות של הבנק, ואשר אינו נושא תאריך (ת/1). ממסמך זה עולה כי חתימתו של בעל הנתבעת מורכב משתי מילים, ואילו חתימתה של הנתבעת נעשית ברישום שמה הפרטי בלבד באופן שאינו דומה כלל לאיזה משתי המילים הכלולות בחתימה שעל גבי השיק.

משב"כ התובעת לא הסתפק באישור זה, בין היתר מאחר ולא היה אישור מקורי ואינו נושא תאריך, ניתן לבקשתו צו המורה לבנק להמציא לתובעת את המסמכים הרלוונטיים באשר לדוגמאות החתימה בחשבון המשותף בתקופה הרלבנטית לתביעה, דהיינו בשנת 2005.

ביום 5.5.09 התקבל מהבנק מסמך שהוגש וסומן ת/2, ואשר אליו צורף תדפיס ממחשב הבנק ממנו עולה כי אחת החתימות המופיעות על השיק, הינה חתימתה של הנתבעת כפי שזו מופיעה ברישומי הבנק.

7. משנוצרה סתירה למעשה בין מסמכי הבנק השונים (ת/1, ת/2) הוזמנה נציגת הבנק למתן עדות על מנת להבהיר סוגיה זו. מעדותה של הגב' לחייני, אשר הביאה עימה את המסמכים המקוריים, עולה כי מסמך ת/2 הינו מסמך שנוצר בעקבות סריקת דוגמאות חתימה למחשב וכי אין מדובר בדוגמאות החתימה שהיו קיימות בחשבון ממועד פתיחתו או בשנת 2005.

העדה הוסיפה והסבירה, באשר לאי ההתאמה בין החתימות המופיעות בת/1 לעומת אלו המופיעות בת/2, כי היא מעריכה שכשסרקו את דוגמאות החתימה למחשב ויצרו את מסמך ת/2, נסרקו שני חלקים מחתימה אחת (חתימת הבעל) כשתי חתימות נפרדות וכי מדובר בטעות בסריקה. את דבריה אלו, ביססה העדה על כך שבטופס ת/1 שנחתם בכתב יד, דוגמאות החתימה שונות מאלו שבת/2 והדוגמא של הבעל אכן כוללת שני חלקים שאחד מהם יוחס בטעות במהלך הסריקה, לנתבעת.

העדה הוסיפה שעל אף נסיונותיה לאתר מסמכים ישנים יותר בחשבון הבנק, לא אותרו על ידה מסמכים קודם לחודש 11/2005 למעט תצלום שיק נוסף מיום 31.12.03 (ת/5א') אשר חתום בחתימה הדומה לחתימה שעל השיק נשוא תביעה זו.

יש להוסיף כי ממסמכים נוספים שהוצגו מחשבון הבנק לאחר הדיון (ת/5ב', ת/5ג' ות/3), עולה כי לעיתים חתם הבעל בחתימה אחת (אשר בה לכאורה נרשם השם "מנשה" בלבד) ואילו במקומות אחרים (ת/4, ת/1) מופיעה חתימתו של הבעל כפי שהיא מוצגת על גבי השיק, דהיינו בציון שמו המלא "מנשה רחמים".

8. התובעת טוענת כי הנתבעת ובעלה, בניסיון להטעות את התובעת ואת בית המשפט, הציגו את ת/1 שאינו נושא תאריך, כמסמך הנחזה להיות דוגמאות חתימה של הנתבעת ובעלה בבנק נכון למועד עריכת השיק, דהיינו במהלך שנת 2005, וזאת למרות שמדובר במסמך שנערך רק בחודש 2/2009. התובעת מוסיפה וטוענת כי דבריה של העדה לחייני כי המסמך ת/2 אינו משקף את דוגמאות החתימה נכון למועדים הרלוונטים בשנת 2005, עומדת בניגוד למכתב התשובה של הבנק לבית המשפט (אשר היה מענה לצו שדרש מהבנק להציג את דוגמאות החתימה נכון לשנת 2005) ולפיכך, אין לסמוך עליהם ממצא כלשהו.

התובעת מוסיפה כי עדותה של הגב' לחייני היתה בלתי מהימנה ומבוססת על השערות בלבד ולפיכך, יש להעדיף את העולה מהמסמך שהציג הבנק בתשובה לצו (ת/2) על פני הסבריה של נציגת הבנק ועל פני העולה מהמסמך ת/1.

9. התובעת מוסיפה כי לאור המסמכים הרבים שהוצגו על ידה ואשר מהם עולה כי הבעל נהג לחתום על מסמכים שונים, לרבות שיקים, בחתימה בודדת בשמו "מנשה" בלבד (ת/7 – ת/10), יש כדי לתמוך בטענתה שהחתימה הנוספת המופיעה על השיק, הינה חתימת הנתבעת.